ITSS4.0又是一件皇帝的新衣

那年参加了一次ISC2北京的大会，会间有GE公司的参会者对讲台上的权威发起了炮轰。对这小插曲我还有些许激动，要知道这种情况一般出现在国外的技术交流大会研讨会上，在我们的会议中还是很少见的。对于年少的我也是有不少触动的，这让我开始知道对知识的追求需要勇气，而完全没有一点可耻的。

这些年ITSS做的风起云涌，圈内的朋友谁都难免要参与一些。翻看了一下目录，大跌眼镜，想想算了，毕竟我们的理论水平也就到这个阶段。偏偏追捧者们对我们的质疑有了更多让我不解的解释，一下让我成为了另类，我也就表达一下另类的想法。

从编者来说，一目了然都是工信部偏爱的那几个不成气候的阿斗，但是现今这么说也有点唐突，毕竟也有公司可以收购半个HP，有的公司可以做起IBMPower，也有的公司可以堂而皇之的说自己做的购票购车系统运转良好。我曾经问在校的管理学学生，你们的《管理学》是谁写的，学生们都面面相觑。这课本的做着是周三多，一个从来没有当过一天CEO当过一天总经理的“管理学大师”。

既然有周老师作为先例，我们ITSS编者是不是实践者，就已经不重要了。我敢肯定编者们在填鸭的过程中人手一本盗版的ITIL和ISO20000，然后说着这理论的不同凡响。我们从来不在乎山寨的出现，比如韩国山寨了我们的端午节，但是人家的端午节比我们有声有色就能够申遗，可是ITSS可不具备那样的光彩。问题在于这些亲们又实施过真正的ITIL和ISO20000么？你们所谓的关注不顶多是个翻译么？当然，我不是质疑所有人，而是这种方式。

要说ITSS是一个五彩的拼盘真的有点客气了，说是乱炖有点玷污了东北菜的滋味，说他是四不像好像侮辱了**，于是到最后我依然没从ITSS里面找到一点点头绪。我只是知道服务管理标准里面讲治理好像有点牵强；服务管理标准里面讲外包有点多事；服务管理标准里面讲要素不在一个维度；标准管理里面讲安全有点鸡肋；标准里面讲云计算有赶潮流。

在众多的模型中、理论中我们总想要一张总图，这样才能让我们纵观全局，这种想法本身就有一定的局限性，因为风马牛放在一起是一种很可笑的行为，行为的最后还要盖上一个PDCA的烙印。

从章节编排来说应该做到相对独立又联合，而不是相互交融而又矛盾重重。安全是安全，外包是外包，真的都想谈，也要撇开谈，不能你中有我我中有你。换句话说，我们的外包不就是干点儿脏活累活儿么，有几个干好的，还能写出点理论。

云计算本身只是一种手段，不能和对象放在一起。对于云计算的服务来说应该可以根据大的角色不同首先区分，也就是云厂商、云提供商、云用户，然后再谈各部分的服务。云厂商在目前来看国内还不具备；云提供商都是原来那些做空间租赁的有何技术可言；接上网线看电视就叫云电视的用户也不值得谈，哎，泱泱大国这部分又没的写了。

如果我只写到这里，那我纯属吐槽。于是我必须强行的在自己脑子里鼓捣出一点不同的东西来把话绕回来。

第一、一种方法论肯定要借助一种或多种核心，想要建立包罗万象的方法论，肯定不能说一个PDCA就可以解决的，何况我的质疑不是质疑方法论的对错，而是是不是有些单薄。如果戴明一辈子就写了这四个字母，能成为今天的管理学大师么？所以质量管理的方法应该是选择符合需要的质量等级，然后在该等级下设定运用零缺陷的思想，通过适用性的方式完成PDCA的过程。如此才能表达出质量管理的内容。

第二、有了基调再找枝枝蔓蔓。可以从不同对象角度出发去谈论服务、可以从流程角度去探讨、更可以从客户视角去深入，这些都是宝贵的角度而且充满了实践与素材，比起国际流行的思想可能更具备落地行。

第三、必须解决日常困惑的问题。例如可用性管理的度量问题。请不要跟我说用宕机时间算，因为服务水平下降的指标对我们而言更重要。解决实际问题才能让理论实际的应用起来。

第四、不要互相吹牛逼，你吹我写的好我吹你写的好，明明皇帝的新衣，还总觉得这不是个骗局。

最后，不站在足够高的墙头就不要随便往下撒尿，否则会挨砖头。